此篇文章乃對第二十一屆總編輯的「加把口」。如大家想先來個閱讀理解，請到http://www.xanga.com/cityu_enlighten
----------------------------------------
我們時常會聽到人家說那科考試很容易，因為：「吹水之嘛！有幾難？」
可是，我們常忽略了「吹水」的結果：變成假大空容易，言之有物卻難。我今天的市場學匯報便遇到類似的經歷，我準備嚴重不足，以致我只能依報告直說，心忖希望老師和同學不要問我問題，因為深怕說多錯多，沒有足夠的理據和知識支持自己。獻醜不如藏拙，故此我只說了兩分鐘，交待了四頁簡報便告完成。
反觀我曾經幹過一份關於香港足球的匯報，憑著自己對香港足球的歷史和現今狀況的一點點認識，說話有力之餘回答問題亦說中要害，老師評價甚高。我想，「吹水」，也要視乎對事件的認知和事實的根據作高下之分。
因此，我真的想問問「咸昌代表編委單人匹馬直搗章則委，開過無數次大大小小的馬拉松式會議，也為了諮詢的問題，跟莊員發生了衝突，使曉目伴著傷痕結束去。」，此句是不是說咸昌和章則委是不是處於一個對立面，而最後咸昌又和莊員處於一個對立面？如果是的話，那麼他最後如此裡外不是人，可真是犧牲和付出得太大了。
而且，「咸昌直搗章則委，開過無數次大大小小的馬拉松式會議」後，草擬出來的出版規條第五點指引，原來是從《新聞從業員專業操守守則》內copy and paste出來：
《新聞從業員專業操守守則》l
我知道，這也算是願意犧牲的和付出表現，他為了編委，幾經辛苦才從yahoo找到材料，果真做到出版規條4.4 尊重作者----應確保作者之用字及原意，不肆意刪改！
說「城大會章二十年之齡，完善情度尤勝不少院校，這已算不俗。」這句話，是否意味著作者詳細閱讀過「不少院校」的會章，從而得出此結論；亦請問，「完善程度已算不俗」是根據 閣下的識見得出來，還是已咨詢過法律界人士的意見？
及後， 閣下看來有第六靈感，能預感編委未來幾年處於平穩狀態，請問 閣下是基於「當中並沒有直接規範出版機構的選材或方向等，只著眼於監管色情、暴力等問題上」還是出版規條其他好處？閱後只感到 閣下好像天師上身，下了一道符，這道符可以保佑編委。
以上，只是我閱後滿腹疑問的其中數條而已。
出版規條的問題，除了wilson提及編委會這個出版事務最高行政機構，在出版規條內沒有定義其角色的定位(這個 閣下全沒解釋）；及評議會應否監察所有出版刊物（即評議會可監察編委會的刊物，換言之，以輿論作監察的編委會，其輿論需被評議會監察，這正是問題所在！）外，尚有評議會監察的程序完全欠奉問題。
依據6.1所指，評議會有權監察學生會所有組織之出版，惟如何監察、何時監察完全缺漏。
把監察權交予評議會，但評議會應根據怎樣的程序在監察，是抽樣檢查，還是全部審核？是出版前審核，還是出版後審核？監察的刊物能否追溯回規條通過前出版的刊物？刊物出版後何時才有免責權？是否我二零零六年出版的刊物，到了二零四六年仍可被投訴？
借用阿聰所言：如果這「只」是疏忽，我想這是罪無可恕的粗疏。
閣下說，「法例本來就需經歷時間的考驗」，這份出版規條咨詢文件，已經不起三四日的考驗。
記得有人說：「我們這屆這麼強勢，如也過不了出版規條，以後很難通過了。」；記得又有人寫過：「此亦為全港大專院中唯一成功草擬出版刊物條款的學生組織。」我想，通過這條有如廿三條一般殘缺不堪的出版規條，有人覺得是「榮」之所在。
當然，能當葉劉也是「榮」。
最後，請不要再派高帽了，當你一面替人戴上高帽，你的衣裳已除除落下，醜態百出。不僅假大空，文章空洞無比，還避重就輕，沒有回答根本問題。容我把杜汶澤在《大丈夫》內的對白改成：「雖然唔知你講左d咩野，不過你吹左好多野，好勁。」
沒有留言:
發佈留言